Kıdem Tazminatı Davaları;
İhbar Tazminatı Davaları,
Fazla Mesai Alacağına İlişkin Davaları;
Yıllık İzin Ücreti Alacağına İlişkin Davalar,
Ulusal ve Genel Tatil Ücretlerine ilişkin Davalar,
İşe İade Davaları;
İş Kazası Sebebiyle açılan Maddi-Manevi Tazminat Davaları,
Meslek Hastalığı Sebebiyle açılan Maddi-Manevi Tazminat Davaları,
Sendika Hukuku ve Toplu İş sözleşmelerinden kaynaklanan Davalar,
Sigortalılığın Tespiti Davası,
İşçi Veya İşverence Gönderilecek İhtarnamelerin Hazırlanması,
İş Sözleşmelerinin Hazırlanması,
Tüm İşçilik Alacaklarına ilişkin Özel Bilirkişi Raporu Tanzimi,
Vekil Sıfatı İle Arabuluculuk Sürecinin Takibi,
İşveren Danışmanlığı,
T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/30889
Karar No: 2016/3459
Karar Tarihi: 22.02.2016
İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – TARAF TANIK BEYANLARI VE TİCARET SİCİL KAYITLARINDAN DAVALI ŞİRKETLERİN İŞ HUKUKU KAPSAMINDA
İŞVERENLİK SIFATINA HAİZ OLDUĞU – MAHKEMECE UYUŞMAZLIĞIN ESASINA GİRİLİP YARGILAMA YAPILMASI GEREKTİĞİ
ÖZET: Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle taraf tanık beyanları ve ticaret sicil kayıtlarından
davalı şirketlerin iş hukuku kapsamında işverenlik sıfatına haiz olduğu ve iş sözleşmesinin belirleyici
unsurları olan ücret, iş görme ve bağımlılık kriterlerinin taraflar arasında sübut bulduğu anlaşılmakla,
mahkemece uyuşmazlığın esasına girilip yargılama yapılması gerekirken taraflar arasında iş ilişkisinin
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
(4857 S. K. m. 16, 32, 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi
gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş
olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup
düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 13/03/2010 tarihinden itibaren davalılardan ……… şirketinde çalışmaya
başladığını, müvekkili işe alınırken işverene ait …… şehrindeki atölyede çalıştırılmak üzere işe
alındığını, ayrıca diğer davalı …………. şirketinin de aynı şahsın şirketi olduğunu, davacının her iki
firmanın da işlerini yaptığını, müvekkilinin makinacı olarak 2012 yılı Mayıs ayına kadar kesintisiz
olarak çalıştığını, hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkartıldığını ve yasal haklarının ödenmediğini iddia
ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai çalışma ücretlerinin davalılardan
tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davalıların davacıyı tanımadığını, kendisini hiçbir şekilde istihdam etmediklerini,
davalıların ……….şehrinde herhangi bir atölyesi, firması yahut şubesinin bulunmadığını, davacının
haksız kazanç sağlamak amacıyla dava açtığını ve şirketleri zarara uğratmak istediğini savunarak,
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalılarda çalışmasının bulunmadığı, davalı şirketler ile ………. şehrinde
bulunduğu iddia edilen ……… arasında herhangi bir asıl – alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının
davalılar yanında çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /2
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava konusu olayda asıl uyuşmazlık davalıların işveren olarak kabul edilip edilmeyeceği, başka bir
deyişle taraflar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere, davacı tanık beyanlarına ve özellikle davalı tanığı ………. beyanına göre davacının
davalı şirketlerin sahibi ve ortağı olan ……. tarafından işe alınarak çalıştırılmak üzere ……….’daki
şirkete gönderildiği, maaşlarının bir kısmının ….’da kendisine elden ödendiği, bir kısmının ise …..’de
davacının ailesine verilmek üzere ………’a verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle taraf tanık beyanları ve ticaret sicil kayıtlarından davalı
şirketlerin iş hukuku kapsamında işverenlik sıfatına haiz olduğu ve iş sözleşmesinin belirleyici
unsurları olan ücret, iş görme ve bağımlılık kriterlerinin taraflar arasında sübut bulduğu anlaşılmakla,
mahkemece uyuşmazlığın esasına girilip yargılama yapılması gerekirken yukarıda yazılı şekilde
taraflar arasında iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup,
bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgilisine iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi