T.C.
Bölge Adliye Mahkemesi
Gaziantep 3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/771
Karar No: 2024/921
Karar Tarihi: 14-07-2024
TAZMİNAT DAVASI – TRAFİK KAZASI SONUCU ARAÇTA OLUŞAN HASAR BEDELİ TALEBİ – DAVACI TARAFIN FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARI SAKLI
KALMAK KAYDI İLE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ İLE HAKEM HEYETİNE BAŞVURDUĞU ANCAK TALEBİNİN REDDEDİLDİĞİ – DAVACI TARAFIN
BAKİYE ALACAK KISMI İÇİN ELDEKİ DAVAYI AÇMA HAKKI OLDUĞU – DAVACI TARAFIN İSTİNAF İTİRAZLARININ KABULÜ İLE MAHKEME
KARARININ KALDIRILMASI
ÖZET: Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı
kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminat talebi ile hakem heyetine başvurduğu, ancak talebinin
reddedildiği, hakem heyetine yapılan başvuruların kısmi dava olarak kabulünün gerektiği ve davacı
tarafın bakiye alacak kısmı için eldeki davayı açma hakkı olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın
kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı tarafın istinaf
itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
(5684 S. K. m. 30) (6100 S. K. m. 109) (YHGK 16.05.2019 T. 2016/22-1166 E. 2019/576 K.)
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme
kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu
düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile
sigortalı olan aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, bu nedenle
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep
etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim
Komisyonunun 2021/22585 E., 2021/64191 K. sayılı dosyası ile başvuru yapılarak maddi tazminat
talep edildiğini, aynı dosyada inceleme yapılarak bakiye hasar taleplerinin reddine karar verildiğini,
kararın kesin olduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “…davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı
olan olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca talebin
reddedildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16 maddesi gereği taraflara bildirimin yapıldığı,
tarafların hakem heyetine itiraz etmedikleri hakem kararlarının mahkeme karan gibi kesin hüküm
niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği değerlendirildiğinde davanın
kesin olduğu…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /3
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna
başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021/22585 E., 2021/64191
K. sayılı kararı incelendiğinde dava değerinin “şimdilik” kaydı ile 10,00 TL olarak tahkim yoluna
gidildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, öncelikle Tahkim yargılamasında zarar
kapsamının belirlenmesinin talep edildiğini, kısmi dava olarak nitelenmesi gereken bu taleple ilgili
10,00 TL dışındaki saklı tutulan hak ve alacaklara ilişkin herhangi bir karar verilmediği gibi tahkim
yargılamasında reddedilen 10,00 TL’lik davanın alacağın tamamına teşmil edilmesinin usul ve yasaya
aykırı olduğunu, tahkim yargılamasında dava ve talep edilmeyen kısımlar mevcut olup henüz dava
konusu edilmeyen kısımlar yönünden tahkim yargılamasındaki hükmün kesin hüküm anlamı ifade
etmeyeceğini, zararının kesin ve usulüne uygun şekilde belirlenmesinden sonra zaman aşımı süresi
içinde bakiye kalan kısım için zarar gören tarafından her zaman kısmi ya da ek dava açma hakkı
bulunduğunu, zarar kapsamının geriye kalan miktar yönünden kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün
olmadığını, 100.000,00 TL’lik makbuz alacağın şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmı için dava açılması
halinde ve davanın usulü nedenlerle esastan reddedilmesi durumunda geriye kalan 99.000,00 TL
yönünden dava açılması halinde kesin hüküm nedeniyle reddedilemeyeceğini, bu nedenlerle
mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
- Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.
- Kısmi dava, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan
maddenin birinci fıkrasında; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece
bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği hükme bağlanmıştır. İkinci fıkrasında ise, talep
konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı
belirtilmiştir. Ancak 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinin ikinci fıkrası 01.04.2015 tarihli ve 6444
sayılı Kanun’un 4. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından artık talep konusunun taraflar arasında
tartışmasız veya belirli olması hâlinde de kısmi dava açılması mümkün hâle gelmiştir. Nitekim aynı
ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 16.05.2019 tarihli ve 2016/22-1166 E., 2019/576 K., sayılı kararında
da benimsenmiştir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup,
açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava
dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde
“fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde
bir ifadeye yer verilmiş ise, bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır. - Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydı ile 10,00 TL maddi tazminat talebi ile hakem heyetine başvurduğu, ancak talebinin reddedildiği,
hakem heyetine yapılan başvuruların kısmi dava olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafın bakiye
alacak kısmı için eldeki davayı açma hakkı olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kesin hüküm
nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile
HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; - Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin
28/12/2021 tarih ve 2021/579 E., 2021/952 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 2 /3
KALDIRILMASINA. - Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
- Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
- İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine.
- Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak
oybirliğiyle karar verildi.