T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/828
Karar No: 2024/1334
Karar Tarihi: 21-02-2024
ŞİRKETİN İHYASI DAVASI – ALEYHİNE HÜKÜM VERİLEN TARAFTAN ALINMASINA KARAR VERİLECEĞİ DÜZENLEMESİ NEDENİYLE
MAHKEMECE DAVALI TASFİYE MEMURU ALEYHİNE HARÇ YARGILAMA GİDERİ İLE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNDE BİR İSABETSİZLİK
BULUNMADIĞI – HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Bölge Adliye Mahkemesinin belirtilen kararı ile tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik
bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100
sayılı Kanunu’nun 326 ncı maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan
alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine harç,
yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı
…’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..Temyizen incelenen karar, tarafların
karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk
kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda
belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı …’ın temyiz dilekçesinde
ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
(6100 S. K. m. 326, 353) (6102 S. K. m. 547)
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın birleşen davanın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince
başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre,
temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki
belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idare ile ihyası istenen Örnek Kapı …
Eşya Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. arasında kira ilişkisi bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi
üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/1760 E. sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi
başlatıldığını, borca itiraz ve takibin durması üzerine, itirazın kaldırılması talepli olarak Kemalpaşa 2.
Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesinin 2020/61 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak bu
davada şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve şirketin ihyası için dava
açmak üzere taraflarına süre verildiğini, asıl dava dosyasındaki vakıalara dayanarak husumetin Ticaret
Sicil Müdürlüğü yanında tasfiye memuruna yöneltilebilmesi bakımından tasfiye memuru …’a karşı
açtığı dava ile de Örnek Kapı … Eşya Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep
etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 20.08.2021 tarihli genel
kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 19.08.2022 tarihli genel
kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 07.09.2022 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiyenin
kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu,
bununla birlikte kurumlarının yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet
vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini talep
etmiştir. - Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; aleyhine olabilecek hususları kabul etmediğini, tasfiyeye
giriş kararının 15.10.2021 tarihinde tescil edildiğini, 07.09.2022 tarihinde de tasfiye sonu terk halini
aldığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına
sebebiyet vermediğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ek tasfiye halinde
tasfiye memuru olarak atanmayı talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir Ticaret Sicil
Müdürlüğü’nün Kemalpaşa 321 sicilinde kayıtlı tasfiye halinde Örnek Kapı … Eşya Mobilya San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin Kemalpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/61 E. sayılı davası ve Kemalpaşa İcra
Dairesinin 2019/1760 E. sayılı takip dosyası ve bunların konuları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek
tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’ın atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine,
birleşen dava yönünden yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı …’ın üzerinde bırakılmasına karar
verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı asıl
istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Birleşen davada davalı … istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 15.10.2021 tarihinde
tasfiyeye giriş yapıp 07.09.2022 tarihinde terkin olunduğunu, davacının icra takibi ve icra hukuk
mahkemesindeki takibi ile davasının haksız olduğunu, bu dava devam ederken şirketin tasfiye edilip
sicilden terkin edildiğini, davacının açtığı haksız takip ve dava nedeniyle şirketin yeniden ihyasını
gerektiren bir durum oluşmadığını, birleşen dava yönünden aleyhine yargılama giderlerine
hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep
etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye sürecinde tasfiyenin
eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve
6100 sayılı Kanunu’nun 326 ncı maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan
alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine harç,
yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı
…’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı asıl
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 2 /3
temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davalı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz
nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir. - İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ncı maddesi ile 353 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi. - 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi.
- Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde
yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun
olup birleşen davada davalı …’ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.