T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/1368
Karar No: 2022/11411
Karar Tarihi: 22.06.2022
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ –
UZLAŞMA TALEBİNDE BULUNUP BULUNMADIĞI DAVALI İDAREDEN
SORULMASI GEREKTİĞİ – DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN
USULDEN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ – HÜKMÜN
BOZULMASI
ÖZET: Taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğinin tespiti durumunda uzlaşma başvurusunun …. sayı
ile davalı idarede kayıtlı olduğuna dair temyiz itirazı da dikkate alınarak davacının uzlaşma talebinde
bulunup bulunmadığı davalı idareden sorulduktan sonra; uzlaşma talebi mevcut ise buna ilişkin
belgeler de getirtilerek işin esasına girilmesi, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden
reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde
olduğundan İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozulmasına karar verilmiştir.
(6100 S. K. m. 373)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece
mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve
sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki
belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan
istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce 6100 Sayılı HMK’nın
353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf
başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/173
Esas ve 2020/337 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz İstanbul İli, E. İlçesi, Odayeri Mahallesi, 7400m²
yüzölçümlü 1 parsel ve 4000 m² yüzölçümlü 30 parsel sayılı taşınmazlar davacılar murisi S. oğlu R. S.
adına kayıtlı iken, 1 parsel sayılı taşınmazın 23.05.1985 tarihinde R. S. mirasçıları S. S., K. H. S., Ü.
M. ve S. S. tarafından imzalanan 3552 yevmiye numaralı resmi senet ile kamulaştırılmak üzere Maliye
Hazinesi’ne satıldığı anlaşıldığından 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar
verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)30 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede ise; dava konusu taşınmazın 1967 yılında
davacılar murisi R. S. adına senetsizden tescil edildiği, Tapulama Tutanağında 1959 yılında 6. Füze
Komutanlığı tarafından fuzulen işgal edilerek üzerine iki adet bina yapıldığı belirtilmiş olup İstanbul
Valiliği’nden alınan 13.09.1961 tarih ve 464 Sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına
karara verildiği, kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin davalıya ödendiğine dair bir belgeye
rastlanmamış olup, kamulaştırma evraklarının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediği davacı idareden
sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatası getirtilmediği gibi; ilk derece
mahkemesince dava konusu taşınmaza ilişkin E. 1. Asliye Hukuk Hakimliği’nin 1970/755 Esas-1972-