T.C.
Bölge Adliye Mahkemesi
Antalya 11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/45
Karar No: 2025/36
Karar Tarihi: 03-02-2025
İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ – TEDBİRİN KALDIRILMASININ GEREKTİRİR DURUM VE KOŞULLARDA BİR DEĞİŞİKLİK BULUNMAMASI NEDENİYLE
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE KARAR VERİLDİĞİ – İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİ
ÖZET: Mahkemece ek karar ile, Tedbir isteyen şirket tarafından karşı taraf aleyhine açılması
muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve
gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, teminat
karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılmasının gerektirir durum
ve koşullarda bir değişiklik bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
(6100 S. K. m. 352, 353, 355, 389, 390)
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden şirketin, karşı taraf …. A.Ş. Tarafından aradaki anlaşma
gereği kendisine teslim edilecek olan galvanizli saçlara karşılık avans olarak …. Bankası …. Şubesine
ait …. tarihli, 500.000,00TL bedelli, …. tarih, 1.000.000,00TL bedelli, …. tarihli, 2.000.000,00TL (talep
konusu çek) bedelli çekleri keşide ederek ….e teslim ettiğini, tedbir talep eden tarafından avans
çeklerinin verilmesi sonrasında karşı taraf …. tarafından …. tarihlerinde rulo halinde galvanizli saçların
tedbir talep edene gönderildiğini ve sonrasında 17/04/2024 tarih, …. NO’lu 94.570 kilogramlık fatura
ve … tarih …. NO’lu 43.750 kilogramlık faturalar düzenlenerek tedbir talep edene gönderildiğini, tedbir
talep eden tarafından saçların teslim alınması sonrasında yapılan kontrolde gönderilen malların
tamamının hurda ve bozuk malzeme olduğu, satış öncesi kendisine gösterilen fotoğraflardaki mallarla
niteliklerinin uymadığını, kullanılamayacak durumda olduklarının tespit edildiğini ve durumun tutanak
altına alınarak 06/05/2024, 07/05/2024 ve 23/05/2024 tarihlerinde tamamına yakın nakliye faturaları,
teslim fişleri ve iade faturası düzenlenerek satıcı şirkete iade edildiğini ve 94.570 kilogramlık faturaya
da itiraz edilerek reddedildiğini, tedbir talep eden tarafından iade tutanağı ve faturası düzenlenip,
faturaya itiraz edilerek reddedildiğini ve malların iade edildiği halde karşı tarafça kötü niyetli olarak
verilen 3 adet avans çeki iade edilmeyerek ciro yoluyla tedavüle çıkarıldığını, karşı tarafın 16/07/2024
tarihinde Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek …. Esas sayılı dosyada 3 aylık geçici
konkordato mühleti kararı aldığını, avans çeklerinden 2.000.000,00 TL bedelli olan, yukarıda belirtilen
talep konusu çekin ….A.Ş.’ye temlik edildiğini, tedbir talep edilen 2.000.000,00 TL bedelli çek ve yine
konkordato geçici mühlet kararından önce karşı tarafa teslim edilen 500.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL
bedelli çekler karşılığında tedbir talep edene teslim edilen malların bariz bir şekilde ayıplı çıktığı için
iade ve reddedilen mallar ve faturalar nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı halde tedbir talep edene iade
edilmediği için 500.000,00 TL bedelli çekin tedbir talep eden tarafından ödenmek zorunda kalındığını,
1.000.000,00 TL bedelli çek için ise Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi …. Değişik İş Esas sayılı
dosyada tedbir kararı alınmış menfi tespit davası açılmak üzere arabuluculuk müracaatında bulunulmuş
talep konusu 2.000.000,00 TL bedelli çekin ise iade edilmediği gibi …. A.Ş.’ye temlik edildiğini,
konkordato öncesi tedbir talep eden tarafından keşide edilerek karşı tarafa teslim edilen çekin vade
tarihinin 30/09/2024 tarihli olup vade tarihinin konkordato mühleti içinde kaldığını, İİK m.294/6’da
yapılan yasal düzenleme gereği “konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın
devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühleti verilmesinden sonra dolmuş ise, bu
devir hükümsüzdür.” şeklinde belirtildiğini, karşı tarafın …. A.Ş. Tarafından diğer karşı taraf ….
A.Ş.’ye yapılan devrin hükümsüz olduğu gibi …. A.Ş. Yönünden de tedbire konu çekin bedelsiz olduğu
için taraflarından menfi tespit davası açılacak olup 05/04/2023 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7445
sayılı İcra İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinde yapılan değişiklik ile menfi tespit davaları 01/09/2023 tarihinden
itibaren arabuluculuk başvuru dava şartına tabii tutulmuş olmakla arabuluculuk süreci de göz önüne
alındığında çekin vade tarihi itibariyle müvekkilin tedbir talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olup
telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek adına davadan önce tedbir talep etme zorunluluğumuz
ortaya çıktığını beyanla … Bankası …. Şubesi …. No’lu, …. tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli avans
çekinin bedelsiz kalması nedeniyle karşı tarafça veya üçüncü şahıslarca bankalara ibrazı halinde banka
tarafından ödeme yapılmaması, karşılıksız işlemine tabii tutulmaması için ödeme yasağı konulması ve
icra takibine konu edilmemesi, tedbir talep eden aleyhine icra takibi başlatılması halinde takibin
tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 27/09/2024 tarihli ara karar ile; “… Tedbir isteyen şirket tarafından karşı taraflar aleyhine
açılması muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve
gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, çek
bedellerinin toplam tutarı üzerinden hesaplanan %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir isteyenin
ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf şirketler ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar vermek gerekmiş,
açıklanan gerekçelerle ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbir isteminin kabulüne”
karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Karşı taraf …. A.Ş vekili, mahkemece 27/09/2024 tarihli karar ile ” …. Bankası …. Şubesi …. nolu ….
tarihli, 2.000.000TL bedelli çekin yalnızca davalı/karşı taraf şirketler tarafından ibrazı halinde 2 hafta
süreyle ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, tedbir talep eden şirketin,
tedbir kararına konu çeklerin …. A.Ş. İle olan ticari ilişkileri kapsamında bu şirkete avans çeki olarak
verildiğini ve bu şirketin aralarındaki ticari ilişkide sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek
çeklerin bedelsiz olduğunu ve bu nedenle açacakları dava öncesinde söz konusu çekin bankaca
yazılmaması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiğini, ihtiyati tedbir talep eden şirketin ileri sürdüğü
iddiaların banka tarafından kabul edilmediğini, bankanın söz konusu çeki iyi niyetli 3. kişi olarak ekte
yer alan çek teslim bordrosundan da görüldüğü üzere temlik cirosu yoluyla aldığını, bankanın iyi
niyetli 3. kişi olup tedbir talep edenin ileri sürdüğü iddiaların bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün
olmadığını, tedbir talep eden şirketin ileri sürdüğü defilerin kambiyo hukukunda şahsi defi olarak
düzenlendiğini, şahsi defilerin ise çeki iyi niyetli olarak elinde bulunduran ve keşideci ile lehdar
arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesi mümkün olmayan cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, bankanın
tedbir talep eden çek keşidecisi şirket ile çek lehdarı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin
mümkün olmadığını beyanla itirazlarının kabulü ile banka açısından ihtiyati tedbir kararının
kaldırılmasını, bu talepleri kabul görmez ise teminat miktarının çek bedeli olan 2.000.000TL’ye
yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 30/10/2024 tarihli ek karar ile, “… Tedbir isteyen şirket tarafından karşı taraf aleyhine
açılması muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve
gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, teminat
karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılmasının gerektirir durum
ve koşullarda bir değişiklik bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbire itirazın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, karşı taraf ….A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf …. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını,
tedbir talep eden şirketin iddialarında son derece kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet
ücretine hükmedildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi olup müvekkili banka aleyhine ihtiyati
tedbir kararı verilemeyeceği gibi yargılama giderine de hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına
gelmemekle birlikte tedbir için belirlenmiş teminatın da çok düşük olduğunu, teminat miktarı
belirlenirken alacaklıların da haklarının gözetilmesi gerektiğini ve alacaklıların da zarara
uğramamasına dikkat edilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yapılan itirazın reddine dair ek kararın
kaldırılmasından ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde
belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek
yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici
nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması
sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m.
355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen
gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve
esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf … A.Ş vekilinin istinaf
itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine
karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-
b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin
olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının karşı taraftan
tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince
YAZILMASINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde
BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece
Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER
OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca
miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/02/2025
