T.C.
YARGITAY
- Ceza Dairesi
Esas No: 2024/6462
Karar No: 2025/361
Karar Tarihi: 09-01-2025
YAĞMA SUÇU – SANIĞIN EYLEMİNİN SİLAHLA YAPILMAKLA NİTELİKLİ HALE DÖNÜŞTÜĞÜ – YAĞMA SUÇUNDA MALIN ALINMASIYLA SUÇUN
TAMAMLANMASI NEDENİYLE SANIĞIN EYLEMİNİN TAMAMLANMIŞ OLDUĞU VE TAMAMLANMIŞ YAĞMA SUÇUNDAN SORUMLU OLMASI
GEREĞİ – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı yazısı ile Sanığın olay tarihinde parkta
oturmakta olan müşteki …’ye ait çantayı kolundan alarak kaçmaya başladığı, bunun üzerine müşteki …
ve akrabası olan …’ın sanığın arkasından koşmaya başladıkları, sanığın peşinden koştukları esnada
müşteki …’nin eşi olan müşteki … ile karşılaştığı ve eşine önünde bulunan sanığı göstererek çantasını
aldığını söylediği, bunun üzerine müşteki …’ın da sanığın peşinden gitmeye başladığı, çevrede bulunan
şahısların müştekilere sanığın apartmanın içerisine girdiğini söylemesi üzerine müşteki …’ın tek başına
binaya girdiği, binada sanığı saklanırken gördüğü, sanığın bir elinde müştekinin çantasından aldığı cep
telefonları ile cüzdanın diğer elinde ise tornavidanın bulunduğu, müştekinin el işareti ile sanığa
saklandığı yerden çıkmasını söylemesi üzerine sanığın müştekiye bağırarak bir şeyler söylediği ve
elinde bulunan tornavidayı müştekiye doğru salladığı ancak tornavidanın müştekiye değmediği, sanığın
kaçacak yeri olmaması üzerine elindeki malzemeleri kurtulmak amacıyla müştekiye doğru attığı,
sanığın yere attığı cep telefonları ve cüzdanı müştekinin aldığı esnada polis memurlarının gelerek
sanığı yakaladıkları şeklinde kabul edilen olayda; sanığın müşteki …’nin kolunda bulunan çantayı
parkta oturduğu esnada çekip almak şeklindeki eyleminin hırsızlık suçu kapsamında kaldığı ancak
sanığın müştekinin çantasını almasından sonra yapılan sıcak takip üzerine apartman içerisinde sıkıştığı
ve kendisinden eşine ait cep telefonları ve cüzdanı isteyen müşteki …’a tornavida ile saldırdığı, 5237
sayılı TCK’nın ilgili maddesinde yağma suçu \”bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut
veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla
büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya
malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma\” şeklinde tanımlandığı, sanığın, müşteki …’ye ait
çantayı almasından sonra yapılan sıcak takip neticesinde diğer müşteki …’a müştekiye ait malları geri
vermemek amacıyla elinde bulunan tornavida ile tehdit ettiği anlaşıldığından sanığın eyleminin silahla
yapılmak suretiyle nitelikli yağma suçuna dönüştüğü, yağma suçunda malın alınması ile suçun
tamamlanması nedeniyle sanığın eyleminin tamamlanmış olduğu ve tamamlanmış yağma suçundan
sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla, Sanığın eyleminin müşteki …’ye yönelik 5237 sayılı Kanun’un
ilgili maddesinde düzenlenen elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu ve
müşteki …’ya tornavidayı sallaması eyleminin müşteki …’ya yönelik ilgili maddesindeki yaralamaya
teşebbüs suçunu oluşturacağı gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünü bozan Yüksek Daire ilamına karşı
itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize
gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı itiraz istemi
yerinde görülmemiş olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.
(5237 S. K. m. 35, 53, 54, 62, 63, 86, 142, 148, 149) (5271 S. K. m. 308)
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2019 gün ve 2019/10674 Esas sayılı iddianamesi ile sanık
… hakkında \”nitelikli yağma\” suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan
yargılama neticesinde, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 gün ve 2019/372 Esas,
2020/42 Karar sayılı ilamı ile, yağma suçundan eylemine uyan TCK’nun 149/1-a, 62, 53, 54, 63
maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi
içerisinde istinaf edildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.12.2021 gün ve
2020/819 Esas, 2021/2549 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan karar verildiği, hükmün
süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından
düzenlenen 01.01.2023 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün \”ONANMASI\” nın talep edildiği,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/819 Esas,
2021/2549 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,
Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.10.2024 gün ve 2023/408 Esas, 2024/11242 Karar sayılı ilamı
ile;
Olay günü sanığın saat 16.30 sıralarında parkta oturmakta olan müşteki …’nin sol kolunda asılı bulunan
çantayı çekip almak suretiyle kaçtığı, müştekinin sanığın arkasından koşmaya başladığı, olay yerinden
tesadüfen geçen müştekinin eşi diğer müşteki …’nın olayı fark etmesi üzerine o da sanığın peşinden
koşmaya başladığı, sanığın yakınlarda bulunan bir apartmanın zemin katına girerek saklandığı, çevrede
bulunan vatandaşların müşteki …’ya kaçan şahsın bu binaya girdiğini söylemeleri üzerine müşteki
…’nın tek başına binaya girdiği bu şekilde kesintisiz takibin sonlandığı hırsızlık suçu yönünden
tamamlandığı, müşteki …’nın binanın içerisinde şahsı aramaya başladığı, zemin kata indiğinde
merdivenin altında sanığı saklanırken bir elinde eşine ait cüzdan ile 3 adet telefon diğer elinde ise
tornavida bulunurken gördüğü, müştekinin Suriye devleti vatandaşı olup Türkçe bilmemesi nedeniyle
el işareti ile sanığa saklandığı yerden çıkmasını istediği, sanığın bağırarak bir şeyler söyleyerek
tornavida ile müştekinin üzerine geldiği, tornavidayı ona doğru salladığı, müştekinin geriye çekilerek
sanıktan elindeki malzemeleri vermesini istediği, sanığın kaçacak yeri olmayınca elindeki malzemeleri
müştekiye doğru yere attığı, sanığa el işareti yaparak çantayı ne yaptığını sorduğunda el işareti yaparak
attığını söylediği, müştekinin telefonlar ile cüzdanı yerden alması ve olay yerine polislerin gelip sanığı
yakalamaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237
sayılı Kanun) 149/1-a maddesinde düzenlenen silahla nitelikli yağma suçunu oluşturmayıp müşteki
…’ye yönelik 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b maddesinde düzenlenen elde veya üstte taşınan eşyayı
çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu ve müşteki …’ya tornavidayı sallaması eyleminin müşteki …’ya
yönelik 86/2, 3-e, 35. maddesindeki yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı anlaşılmakla suçun
vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,
hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak \”BOZULMASINA,\” karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2024 tarihli ve 6 – 2022/8144 sayılı yazısı ile Sanığın olay
tarihinde parkta oturmakta olan müşteki …’ye ait çantayı kolundan alarak kaçmaya başladığı, bunun
üzerine müşteki … ve akrabası olan …’ın sanığın arkasından koşmaya başladıkları, sanığın peşinden
koştukları esnada müşteki …’nin eşi olan müşteki … ile karşılaştığı ve eşine önünde bulunan sanığı
göstererek çantasını aldığını söylediği, bunun üzerine müşteki …’ın da sanığın peşinden gitmeye
başladığı, çevrede bulunan şahısların müştekilere sanığın apartmanın içerisine girdiğini söylemesi
üzerine müşteki …’ın tek başına binaya girdiği, binada sanığı saklanırken gördüğü, sanığın bir elinde
müştekinin çantasından aldığı cep telefonları ile cüzdanın diğer elinde ise tornavidanın bulunduğu,
müştekinin el işareti ile sanığa saklandığı yerden çıkmasını söylemesi üzerine sanığın müştekiye
bağırarak bir şeyler söylediği ve elinde bulunan tornavidayı müştekiye doğru salladığı ancak
tornavidanın müştekiye değmediği, sanığın kaçacak yeri olmaması üzerine elindeki malzemeleri
kurtulmak amacıyla müştekiye doğru attığı, sanığın yere attığı cep telefonları ve cüzdanı müştekinin
aldığı esnada polis memurlarının gelerek sanığı yakaladıkları şeklinde kabul edilen olayda; sanığın
müşteki …’nin kolunda bulunan çantayı parkta oturduğu esnada çekip almak şeklindeki eyleminin
hırsızlık suçu kapsamında kaldığı ancak sanığın müştekinin çantasını almasından sonra yapılan sıcak
takip üzerine apartman içerisinde sıkıştığı ve kendisinden eşine ait cep telefonları ve cüzdanı isteyen
müşteki …’a tornavida ile saldırdığı, 5237 sayılı TCK’nın 148/1. maddesinde yağma suçu \”bir
başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı
gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek
veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma\”
şeklinde tanımlandığı, sanığın, müşteki …’ye ait çantayı almasından sonra yapılan sıcak takip
neticesinde diğer müşteki …’a müştekiye ait malları geri vermemek amacıyla elinde bulunan tornavida
ile tehdit ettiği anlaşıldığından sanığın eyleminin silahla yapılmak suretiyle nitelikli yağma suçuna
dönüştüğü, yağma suçunda malın alınması ile suçun tamamlanması nedeniyle sanığın eyleminin
tamamlanmış olduğu ve tamamlanmış yağma suçundan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla,
Sanığın eyleminin müşteki …’ye yönelik 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b maddesinde düzenlenen elde
veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu ve müşteki …’ya tornavidayı sallaması
eyleminin müşteki …’ya yönelik 86/2, 3-e, 35. maddesindeki yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı
gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünü bozan Yüksek Daire ilamına karşı itirazda bulunulması üzerine
itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği
görüşülüp düşünüldü:
Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2024 tarihli ve 6 – 2022/8144 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş
olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/2. fıkrası uyarınca
Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2023/408 Esas, 2024/11242 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı
incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, - 01.2025 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamına göre sayın çoğunluğun kabulüne aynen katılmakla birlikte sanığın kesintisiz takip
sonucu yakanlandığının kabul edilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sanığın eyleminin yağma
suçunun oluşturduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar
verilmesi gerekirken reddine dair görüşüne iştirak etmiyorum.