T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/1385
Karar No: 2024/2948
Karar Tarihi: 11-03-2024
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI – DAVANIN AÇILMASINA DAVACI KARŞI DAVALI İDARE SEBEBİYET VERDİĞİNDEN KARŞI DAVA
YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİNİN DAVALI İDAREDEN TAHSİLİ İLE KARŞI DAVACI TARAFA ÖDENMESİ GEREKTİĞİ – HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI
ÖZET: Davanın açılmasına davacı-karşı davalı idare sebebiyet verdiğinden karşı dava yönünden
yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin
gözetilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın
düzeltilerek onanması gerekir.
(2942 S. K. m. 10, 11) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 427, 428, 438, 439)
Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı
Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın
davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin birleştirilen
davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının
bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan asıl ve
birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten
ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:
I. DAVA - Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi 7314 ada 4
parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına
tescilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunda tespit edilen yüzölçümü ve
kamulaştırılan alanda yer alan imalatlara ilişkin hesaplamaların hatalı ölçüm ve eksik tespitlere
dayanmadığını, yerinde ölçüm ve değerlendirme ile tespit edilecek olan hususlar doğrultusunda maddi
hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Belediye Başkanlığı tarafından müvekkilinin
sahibi olduğu dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması nedeni ile İstanbul 6. İdare
Mahkemesinin 2007/1391 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını ve yargılamanın devam
ettiğini, bu nedenle alınan kamulaştırma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, bu nedenle
öncelikle idare mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bedel tespiti
sırasında yasal esaslara uyulmadığını, muhtesatlarla ilgili eksiklikler olduğunu belirterek davanın
reddine karar verilmesini, aksi halde maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne
karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı - Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde
taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. - Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı
dosyasında 22.05.2008 tarihli kararla yürütmenin durdurulması kararının verildiğinin anlaşıldığını,
buna göre açılan tespit ve tescil davasının yürütmenin durdurulması kararı kaldırılıncaya veya iptal
davasının kabul veya ret ile sonuçlanıp kesinleşinceye kadar bekletilmesi gerektiğinden Mahkeme
kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2009/204 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava
hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava açılmasına idarenin sebebiyet vermesi
nedeniyle, müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken karşı
dava yönünden davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin
açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğundan ve müvekkili lehine hem asıl dava hem karşı dava yönünden
vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. - İlgili Hukuk
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği
yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun)
26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. - 2942 sayılı Kanun’un 10 ve 11 inci maddeleri.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 2 /3 - Değerlendirme
- Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla
1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci
maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. - Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya
uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış
hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;
davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir. - Davanın açılmasına davacı-karşı davalı idare sebebiyet verdiğinden karşı dava yönünden yargılama
giderlerinin davalı idareden tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi
bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı
Kanun’un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm
fıkrasının\” 2-c numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine\” Davalı-karşı davacı tarafından
yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak karşı davacıya verilmesine\” cümlesinin
yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı-karşı davacı …’tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi