T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1133
Karar No: 2019/4018
Karar Tarihi: 19-02-2019
İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI – DEVİRDEN İTİBAREN İKİ YILLIK SÜRENİN GEÇİP GEÇMEDİĞİNİ DOLAYISIYLA SORUMLU OLUP OLMADIKLARINI
TESPİT EDİP SORUMLU OLDUKLARI ANLAŞILIRSA SORUMLU OLDUKLARI DÖNEM İÇİN FAZLA MESAİ ÜCRETİ HESABI YAPTIRILMASI – HÜKMÜN
BOZULMASI
ÖZET: Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş
Kanunu’nun .. maddesine göre öncelikle devirden itibaren 2 yıllık sürenin geçip geçmediğini
dolayısıyla sorumlu olup olmadıklarını tespit edip, sorumlu oldukları anlaşılırsa, sorumlu oldukları
dönem için fazla mesai ücreti hesabı yaptırılıp hüküm altına almaktır. Zamanaşımı defini ileri
sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun .. maddesi gereğince icap eden işlem yapılmadan ve
gerekçesiz olarak fazla mesai ücreti talebinin bu davalılar yönünden reddi hatalıdır.
(2547 S. K. m. 56) (4857 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile
davalılardan … vekili ve … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu
anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/09/2002 tarihinden itibaren asıl işveren Selçuk
Üniversitesine ait işyerinde alt işveren davalı şirketler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin
31/12/2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar
tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal, dini bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili ve fazla mesai
ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ….. Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu,
zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının vekilinin bu davada davacı adına davayı yürütme
yetkisinin bulunmadığını, davacın halen aynı iş yerinde bir başka alt işveren nezdinde çalışmaya
devam ettiğini, dolayısıyla iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı kurumda fazla
mesai yapmasının söz konusu olmadığını, hafta tatillerinin kullandığını, dini ve milli bayramlarda
çalışmasının olmadığını, bu nedenle bu taleplerinde reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini
istemiştir.
Davalılardan … vekili öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin bu davada davacı
adına davayı yürütme yetkisinin bulunmadığını çünkü davalılardan ….. İnş. Tem. Sos. Hiz. San. Tic.
Ltd. Şti.’nde avukatlığını yaptığını, davacının ihale yolu ile üniversiteden temizlik hizmetini yapan
diğer davalı firmaların işçisi olduğunu, davacının alacakları ile ilgili taleplerinde müvekkili idarenin
sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /3
Diğer davalı şirketlere usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen davaya karşı
her hangi bir yazılı cevapta vermemişlerdir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin … Esas, 2011/8419 Karar sayılı ve 23.03.2011
tarihli bozma ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda
verilen karar bu kez dairenin …Esas, 2015/26666 Karar sayılı, 29.09.2015 tarihli bozma ilamında
özetle; “Somut olayda zamanaşımı itirazında bulunan davalılar … ve …… Taah. A.Ş. dışında diğer
davalıların zamanaşımı itirazı yoktur. Davalılar arasındaki ilişki eksik teselsüle dayalı olup,
zamanaşımı defi sadece süresinde bu hakkı kullanan davalı açısından hüküm ifade eder.
Mahkemece zamanaşımı definin sadece zamanaşımı itirazında bulunan davalılar açısından
değerlendirilmesi gerekirken itirazda bulunmayan davalılar açısından da değerlendirilmesi hatalıdır.
Aleyhine hüküm kurulan davalı Üniversitelerin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/B maddesi delaletiyle Harçlar
Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.” gerekçesi ile
bozulmuştur.
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Asıl dava davalısı Selçuk
Üniversitesinin İktisadi ve İdari bilimler fakültesinin 17.05.2007 tarih ve 5662 Sayılı Yüksek Öğretim
Kurumları Teşkilatı Kanununda ve Yüksek Öğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının kadroları
hakkında K.H.K. ile genel kadro ve usulü hakkında KHK’ye ekli cetvellerde değişiklik yapılmasına
dair kanun ile birleşen dava davalısı … Üniversitesi bünyesine dahil edildiği, kanunun yayın tarihi olan
29.05.2007 tarihi itibariyle birleşen dava davalısı ….. ….. Bey Üniversitesi tüzel kişiliğe hak
kazandığı, davacının … Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi bünyesinde çalıştığı
işyerinin 5562 Sayılı Yasa ile birleşen dava davalısı … Üniversitesine devredildiği, devir işleminin
işyeri devri kurallarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı … ….. Bey Üniversitesinin 4734 Sayılı
Kamu ihale kanunu kapsamında 01.08.2010-30.06.2011 tarihleri arasında gerçekleştirilen 60 işçi ile 12
ay malzemesiz temizlik hizmet alım işinin dava dışı ….. Tem.Ltd.Şti’ye yaptırdığı, davacının işyerinin
devredilmeden önce Selçuk Üniversitesi tarafından yine çeşitli firmalara ihale edilmek suretiyle
yaptırıldığı, yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olup, asıl işveren – alt işveren ilişkisini olduğu,
Yargıtay uygulamaları da dikkate alındığında önceki işverenlerin devir tarihindeki ücret ve kendi
dönemleri ile, son alt işverenlerin ise tüm dönemden sorumlu olacakları, davacının asgari ücretle
çalıştığı, bir davada 2.kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği bu nedenle 25.11.2013 tarihli ıslah dilekçesini
mahkememizce itibar edilmediği, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinin mahkememizce dikkate alındığı,
bozma ilamıda dikkate alındığında bu dosya yönünden davacının kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti
taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, aldırılan 04.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 01.11.2013
tarihli bilirkişi ek raporunda ve 15.01.2015 tarihli ek raporda davacının hak ettiği alacak miktarlarının
İş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplama
yönteminin mahkememizce de benimsendiği, bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir
iddianın ortaya atılmadığı rapora yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı bu yönü ile mevcut
özellikle 15.01.2015 tarihli ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığından
mevcut 15.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda mahkememizin bu dosyasında açılan
davanın kısmen kabul kısmen reddine, mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen … İş Mahkemesinin
2013/2385 esas sayılı dosyasında açılan davanın alacakların zaman aşımına uğramış olduğu da
gözetilerek reddine, mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen … İş mahkemesinin …
esas sayılı dosyasında açılan davanın da brüt miktarlar üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine
karar verildiği, iş bu mahkememizin 2011.647 esas 2015.386 karar sayılı kararı da, Yargıtay 9. Hukuk
dairesinin 2015/18785 – 26666 sayılı ilamında zaman aşımı itirazı yönünden davalı … ile ….. Taah.
A.Ş.’nin bulunduğu, diğer davalıların zaman aşımı itirazlarının olmadığı belirtilerek bu hususun
değerlendirilmesi için ilamın bozulmasına karar verilerek, bozma ilamına uyularak yapılan açık
yargılamada zamanaşımı itirazı hususu değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile karar
verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalılardan … vekili ve … vekili süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere
göre davalılardan … vekili ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin bir önceki kararı davalılardan zamanaşımı definde bulunmayanların zamanaşımı
definde bulunmuş olan davalıların defilerinden yararlanamayacakları, zamanaşımının sadece bu defi
ileri sürmüş davalılar yönünden gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece
bozmaya uyulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar ….. İnş. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti., Süpervizör İnş. Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve … Üniversitesi ve … İlaçlama
Sosyal Hizmetler İnşaat Temizlik Bilgi İşlem İnsan Kaynakları Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden
gerekçesi de açıklanmadan fazla mesai ücreti talebi yine reddedilmiş olup, bu karar bozmaya uygun
değildir.
Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun 6/3
maddesine göre öncelikle devirden itibaren 2 yıllık sürenin geçip geçmediğini dolayısıyla sorumlu olup
olmadıklarını tespit edip, sorumlu oldukları anlaşılırsa, sorumlu oldukları dönem için fazla mesai ücreti
hesabı yaptırılıp hüküm altına almaktır.
Zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun 6/3 maddesi gereğince icap
eden işlem yapılmadan ve gerekçesiz olarak fazla mesai ücreti talebinin bu davalılar yönünden reddi
hatalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.