T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/1043
Karar No: 2024/620
Karar Tarihi: 06-02-2024
EL ATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI – BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI İLE DAVACININ ADİ YAZILI SÖZLEŞMEYLE MALİK SIFATINI
KAZANMADIĞI VE DAVADA KENDİSİNİ VEKİL İLE TEMSİL ETTİREN DAVALI LEHİNE NİSPİ VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ –
HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Bölge Adliye Mahkemesinin belirtilen kararı ile davacının adi yazılı sözleşmeyle malik sıfatını
kazanmadığı ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretine
hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı
vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve davalı lehine nispi
vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve
savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki
ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen
gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler
kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
(6100 S. K. m. 369, 370, 371)
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince
davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının harici sözleşmeyle dava konusu taşınmazda bulunan
pansiyonu müvekkiline sattığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, ancak davalının oğluna miras
yoluyla intikal eden payını müvekkiline tapuda devretmediğini, davalının taşınmazı işgal ettiğini ve
müvekkilinin pansiyonu kiraya vermek suretiyle kullanmasına engel olduğunu, müvekkiline icra hukuk
mahkemesince tahliye davası açmak üzere süre verildiğini belirterek; davalının taşınmazdan
tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satış bedelini ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini,
geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tahliye istenemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazda malik
olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /3
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili
istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri - Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının
çekişmesiz olduğunu ve müvekkilinin satış bedelini ödediğinin sabit olduğunu beyan ederek İlk Derece
Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. - Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini
beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adi yazılı
sözleşmeyle malik sıfatını kazanmadığı ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nispi
vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan
reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve
davalı lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. - İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile 370 ve 371 inci maddeleri. - Değerlendirme
- Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci
maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun
olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek
nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.