T.C.
Bölge Adliye Mahkemesi
Adana 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/2326
Karar No: 2025/506
Karar Tarihi: 21-03-2025
TAZMİNAT DAVASI – DAVADAN FERAGATİN DOSYANIN İSTİNAF AŞAMASINDA VE DAİREMİZDE İKEN YAPILMASI NEDENİYLE İLK
DERECE MAHKEMESİNCE KARAR VERİLMESİ MÜMKÜN BULUNMADIĞI – HÜKMÜN KALDIRILMASI
ÖZET: Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri
ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği’nin … maddesinde “Hükmün
kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu
konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf
veya temyiz incelemesine gönderilmez” hükmü uyarınca davadan feragatin dosyanın istinaf
aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün
bulunmadığından feragatin 6100 sayılı HMK.’nın … maddesi delaletiyle … maddesi kapsamında
Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir. İzah olunan nedenlerle, davacı tarafından
davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davacı
vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve 6100
sayılı HMK.’nın … maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine dair ilgili şekilde hüküm
kurulmuştur.
(6098 S. K. m. 547) (6102 S. K. m. 4, 5, 553, 556) (6100 S. K. m. 307, 310, 326, 330, 333, 353, 359,
362) (Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri
ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 215)
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda
bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu davalı eşi …’ü, … …
İnş…ltd. Şti. adına işlemleri yürütmesi için …. Noterliği’nde düzenlenen 03/03/2016 tarih … yevmiye
numaralı vekaletname uyarınca vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaletnameyi kullanarak şirkete ait
taşınır ve taşınmaz mal varlığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 3. kişilere sattığını, davalının
vekalet görevini kötüye kullandığını, sadakat borcunun gereği olarak hesap ve bilgi verme
yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, devirlerle ilgili hiçbir ödeme yapmadığını, bilgi ve belge
paylaşmadığını belirterek davalının müvekkiline verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı
kalmak üzere şimdilik 100.000,00.TL alacağın devir işlemlerinin yapıldığı tarihlerden itibaren
işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı tarafın
mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca ileride telafisi mümkün
olmayan zararların önlenebilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının devrinin
önüne geçmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret
Mahkemesi olmadığını, Aile Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilin evlilik birliği öncesinde
edinmiş olduğu mallarla ilgili açtığı ve …. Aile Mahkemesi’nin … esasına kaydedilen bir davasının ve
ayrıca …. Aile Mahkemesi’nin … esasına kaydedilen zina sebepli bir boşanma davası olduğunu, bu
davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğin, davalının … Gen. Müd. Tesisler
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /4
Yapım Şube Müdürü olarak çalıştığından dolayı, şirketi eşi adına açmak durumunda kaldığını,
davacının 1 gün olsun söz konusu şirkette hiçbir işlem tesis etmediğini, müvekkilin evlilik birliği
öncesinde sahibi olduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 109 Ada, 12 Parselin imar düzenlemesi
sonucunda 151 Ada 1, 2 ve 152 Ada, 1, 2, 3, 4 ve 153 Ada, 1, 2, 3, 4 Parsellere dönüşmesi sonucu,
üzerine bina yapmak amacıyla şirketin kurulduğunu, arsa sahibi … olduğu için, davacının herhangi bir
şekilde hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, söz konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde satılarak
birikimlerin birlikte harcandığını, ortada davacının bilmediği, rızası dışında herhangi bir şeyin yok
olmadığını, taşınır ve taşınmaz mal varlığının davacının haberi ve rızası olmadan satıldığı iddialarını
kabul etmediklerini, taraflar arasında çok sayıda dava ve soruşturma bulunduğunu belirterek davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; uyap ortamından davalının işe giriş bildirgeleri ve hizmet
cetvelleri sorgulandığı, … … İnş. İnş. Malz. Emlak Otomotiv. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde
çalışması ya da işe girişinin bulunmadığının görüldüğü, davalı ile şirket arasında hizmet akdi
bulunmadığı, tarafların da bu yönde bir iddiasının olmadığı, dolayısıyla davalının ticari temsilci olarak
görev yapması hizmet akdine dayanmadığı, diğer taraftan şirketin kuruluşundaki tek ortağı ve yetkilisi
… ile davalının evli olduğu, ancak uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanmadığı, … … İnş. İnş.
Malz. Emlak Otomotiv. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına davalıya verilen vekalet görevinin
kötüye kullanılmasından dolayı şirketin uğradığı zararın söz konusu olduğu, başka bir açıdan
bakıldığında ticari mümessil olarak atanan davalı, şirkette fiilen yönetici konumuna geldiği, davalının,
şirketin ortağı olan davacıya bilgi ve hesap vermeden şirkete ait taşınmaz ve taşınırları satarak
davacıya zarar verdiğinin ileri sürüldüğü, TBK’nin 547 vd., TTK’nin 553 vd. maddeleri ile 4/1-C
maddesi gereğince mutlak bir ticari dava söz konusu olduğu, TTK’nin 5. maddesi gereğince
mahkemenin görevli olduğu, Aile mahkemesi ya da iş mahkemeleri görevli olmadığı, iddianın ileri
sürülüş şekline göre verilen zarar, şirket için doğrudan davacı için dolaylı bir zarar olduğu, davacı
ortaklık sıfatının devam ettiği sürece kendisi için dolaylı olan bu tip zararlar için TTK’nin 553 ve
devamı maddeleri gereğince sorumluya karşı dava açabilir ise de, tazminatın şirkete ödenmesini
isteyebileceği, ayrıca davacının ortaklık sıfatının dava tarihinden önce sona erdiği, bu tip dolaylı
zararlar için dava açma hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan
dolayı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket müdürünün … olduğunu, davalının ise …. Noterliği’nde
düzenlenen 21/06/2022 tarih, … yevmiye numaralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile …’ün
şirketteki tüm payları vekilinin … tarafından …’e devredildiğini, İlk Derece Mahkemesi zararının
dolaylı zarar olarak nitelendirilmesine karşı davalının vermiş olduğu zararın doğrudan zarar olduğunu,
davalı …’ün …. Noterliği’nde düzenlenen 03/03/2016 tarihli … yevmiye numaralı vekaletname uyarınca
vekil konumunda olduğunu, yönetici, müdür ve sair bir göreve ve özel yetkiye sahip değilken
tasarrufta bulunduğunu, hissesini belli bir bedel karşılığında devrederek yetkisiz işlem yapmış ve
herhangi bir ödeme yapmayarak müvekkilini doğrudan zarara uğrattığını, TTK’nin 553. ve 556.
maddelerinin somut olaya uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının
kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN
DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafından verilen 26/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile
davadan feragat edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan
kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden
önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı
İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği’nin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden
önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar
verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz
incelemesine gönderilmez” hükmü uyarınca davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve
Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün
bulunmadığından feragatin 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında
Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
İzah olunan nedenlerle, davacı tarafından davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının
kaldırılmasına, feragat nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta
karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın feragat
nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla davacının istinaf başvurusu konusuz kaldığından
bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararının RE’SEN KALDIRILMASINA,
3-Esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA
4-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu harcın peşin alınan
1.707,75.TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 1.092,35.TL karar harcının kararın kesinleşmesi ve
talep halinde davacıya iadesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin
davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde
davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan giderlerin davacı
üzerinde bırakılmasına,
3-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti
takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi
halinde İlk Derece Mahkemesi’nce İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın
kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince
dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL’nin altında kalması
nedeniyle 21/03/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi
